做网络口碑营销这行对我来说最有意思的地方，就是每天都有新的观点、新的想法、新的思路、新的心情。一个尚未形成完全清晰业务结构模式和流程模式的业务领域，每每有新的观点和声音出现，都能带给这个行业不小的震动与改变。

    一年的时间，从新奇，到兴奋，到迷茫，到愤怒，到悲观，到无奈，我对自己所从事的这个行业的看法不断的变化着。就像大卫·奥格威之余传统广告业，广义的网络营销行业或者狭义的网络口碑营销行业也需要一些领头羊的人物或者公司——还记得当时自己义无反顾的投身这个新兴领域的原因无外乎也是希望在一个行业刚刚开始的时候，成为这个行业身先士卒的一员。

     不知道大旗能不能算是这个行业目前的领头公司之一（或许我这么说又有好多人说我是枪稿了^_^），但不论如何，大旗近期的一些举动对这个行业多少都有一些影响的：

    举动一：宣布放弃传统口碑营销业务——对于这点，我是举双手双脚赞同的。毕竟，“口碑营销”这四个字已经越来越被等同于论坛发帖，而这个认知不仅仅是乙方的，更多的是来自甲方的。当一种营销手段被量化甚至被比价化，恶性竞争的循环让高人力成本的公司不堪重负，大旗宣布放弃这块业务堪称明智。

    举动二：推出“社会化网络营销”概念——其实对于口碑营销名称的重新定义，不仅仅是一个名词那么简单。这点我是非常钦佩周总的，“社会化网络营销”不是什么新名词，但是由一个行业内处于领导地位的公司提出来意义就不太一样。能看出来，让行业里诸多有心人士是非常欢欣鼓舞的，几乎一夜之间，许多人（包括我），都不再喜欢说“口碑营销”，而是改口“社会化网络营销”——这需要感谢大旗让行业里诸多和我有一样苦恼和困惑的人终于有了一个对行业定义上的解决方法。

    不过一个名词能解决多少问题，似乎过高的肯定言之过早。毕竟，“社会化网络营销”的效果不可控性和无法测评性，让这个行业如何拥有清晰的操作模式和赢利模式成为了最大的问题——一个产业需要赚钱的，买家不知道如何评估，卖家不知道如何卖，自然形成庞大的业务模型就成为了一个问号。

    许多圈内知名人士都能尽自己所能推动这个行业的认知：webleon写了cisco的社会化营销之路，也分享了美国企业对这种营销手段的重视，闫跃龙做了DELL社会化营销的深度分析，我也写了一篇关于企业在社会化营销中如何定位“关系”的思考文章。

    而这个行业最终问题的解决还是要回归到企业的认可度上。企业对于口碑营销的认知和认可尚未完善，“口碑营销”被一定程度上的等同于“论坛发帖”也绝非偶然——清晰地报价方式和可控的评估标准是让多年来一直习惯了传统营销手段的企业乐于选择和容易接受的方式。

    举动三：联合各大社区推出“诚信自律同盟”：论坛“打手”、“水手”泛滥已经是不争的事实，各大社区对于商业贴和水贴的管理和封杀也是头疼不已。推出“诚信自律同盟”一方面是希望从社区管理者的角度出发，净化社区环境，让广大网友不再为铺天盖地的“虚假信息”困扰；一方面，也是提高了做论坛营销者的操作成本。

    其实说到论坛营销，又有点老生常谈。作为在中国目前仍处于社会化媒体主导形式的BBS，是中国口碑营销的发源地。因为有了广大网友在BBS的畅所欲言，因为有了茶话会式的互动沟通方式，BBS里的口碑营销土壤才显得格外的肥硕。

    论坛中的“虚假信息”——这个说法，从某种意义上讲，多少有些伪命题的感觉——网民的言论本就无所谓真假，而中国的互联网环境本就没有所谓的“社会化ID”之说，网络诚信的基础本就虚无。但是网民可以接受同样是网民的胡言乱语，却无法接受来自“商家”的推广言论。

    当网络平台媒体化，当网络环境社会化，网络口碑营销作为一个依托于这些自媒体平台之上的营销方式，其良性发展是否仅靠“自律”可以完成？

    社区运营的获利方式主要通过商业广告——企业主付费购买广告位。但当社区内容也可以作为广告形式去售卖，而所获利益并不由社区运营方取得的时候，社区运营商的愤慨和抵制也就变得可以理解了。广告主花钱买媒体投放广告内容，媒体售卖自己的用户关注——这是多赢的商业模式。而当投放商业信息不再需要付费购买媒介平台，媒体运营商只能眼睁睁的“给他人做嫁衣”，多赢局面不再存在时，产业模式的备受质疑也就顺理成章了。

    其实大旗做“诚信自律同盟”多少也有无奈的成分，网络环境的持续恶化，最终受伤害的是整个产业而并非单纯的一两家做口碑营销的公司。但说到底，可能还是客户认知的问题。

    和郑治聊起叶茂中也要投身这个行业的时候，都觉得是好事，这个行业需要一些有社会影响力和客户影响力的人去承担起教育市场和教育客户的工作，让客户的认知从传统的单项传播转变为双向沟通。

    当客户把网民沟通方式和社会化媒体平台当作媒介的时候，传播商业广告内容自然成了代理公司要去完成的任务。而只有当客户把网民沟通方式和网络关系形态作为沟通手段的时候，社会化网络平台的真正价值和意义才能凸显出来。

If you're new here, you may want to subscribe to my RSS feed. Thanks for visiting!

    一个多月没更新博客了，对不起关注siwom的朋友们，实在抱歉。这个月主要忙于新公司的选址和装修，中海互动马上就要搬进新家了，多年来梦寐以求的工业风格办公环境马上就要成为现实了，哈哈。届时欢迎各方朋友都来坐坐，喝杯中海互动特质的咖啡，享受一下午后阳光，闲扯一下事业生活爱情^_^

    偶尔和圈子里的朋友们聊天，感觉，不论是作为依附性极强的广告业还是与经济关联度极高的IT互联网行业似乎都进入了冬季，大家都在准备过冬了。我们左右不了经济环境，只能尽自己最大限度去适应，生存毕竟是第一位的。在大多数企业都在裁员和缩减推广预算的时候，在我看来，也正是企业主们认真思考如何选择性价比更高的有效营销手段的时候，网络社会化营销或者叫网络口碑营销，或许会更加快速的进入企业主的考量范围并更加理性的被企业主审视。

    说到营销的网络社会化，最近一直思考到底该如何进行，它的效果评估标准又是什么。

    我们其实一直在用传统营销的评估标准去评估2.0时代的新型营销模式：我们按发帖数量去报价，然后按点击量和回复数量去评估传播效果；我们按博客文章数量去报价，然后按流量、订阅量和转载量去评估效果；我们甚至按Q群的数量去报价，然后按Q群人数和发送信息次数来评估效果……

    我们用传统大众传播的“到达率”指标去评估2.0时代的营销效果，是对是错？

    社会化网络营销的根本是“关系”，2.0时代让人们通过网络建立了各种个样联系的可能。2.0与1.0最大的区别是“沟通”而非“传达”。

    1.“利用关系”，并以“到达率”为评估标准

    我们现在比较常见的营销方式是“利用现成的关系”：我们找到社会化网络中关系的存在地方，借助现有的关系，或是能产生影响的人或是伪装成关系群组中的一员去散播信息。我们借助不同人物在网络中的关系网，也就是借助他们的信息传播链条，去让商业信息完成他的传播过程。

    优势麦肯关于社群影响力的一项全球最新调研(When did we start trusting strangers)表明在虚拟的网络空间中，人们对于素未谋面的陌生人和亲近朋友的信任度是相等的，网络社群中每个人都拥有影响别人的能力。一群能左右消费市场的精英意见领袖应运而生，社群影响力对商品品牌的重要性不言而喻。

    这份调查似乎告诉我们，利用关系，也未尝不是一个好的选择。我们完成了信息的传递，而这个信息也应为其传播主题社会化关系网络的存在起到了一定的作用。

    利用现有关系，并将关系等同于“媒介”，看上去是一条捷径，很合乎传统营销模式中的传播理论：信息通过媒介到达消费者——在到达率还是目前最主流的效果评估模式的今天，这种手段应该是最明晰的营销模式了。而且，它可以拥有清晰的报价体系，可以方便的建立甲乙双方的合作。

    2.“经营关系”，尚无量化的评估标准

    2.0给了我们“沟通”的平台和可能，我们每一个人都在经营自己网络社会关系：我们和朋友交流，我们扩展我们的网络交际，我们以一个个体或者是ID的形式出现，塑造着自己的个人网络形象并经营着我们的网络社会关系。

    关系的“层次”在我们心里也有等级划分，熟人、半熟人、知道的人、见过的人、同一个论坛的人…等等，不同的关系质量决定了，关系终端传递信息给我们的时候，那个信息对于我们的影响力大小。现在似乎没有办法给如此庞杂的网络社会关系网用定量的方法去评级（也有一种说法是google正在计算这些，并且会推出一个类似乎pr值的评定指标），我们只是感同身受着“关系”带给我们的影响，并和“关系”发生着作用。

    品牌想要做社会化营销，或许可以考虑将自己当作一个“ID”来去经营自己的网络关系网。传统的营销模式让我们太习惯高高在上的去诉说，并不管消费者是否愿意听——因为我们花费金钱购买了媒体，为消费者享受的大量“免费”的信息买单，换来的，是消费者要接受到我们的信息。

    很难去量化衡量一个品牌如何经营自己的社会化网络关系，但是如果品牌可以和消费者平等真诚的对话，相信那样换来的消费者好感度与信任度是传统营销方式所无法比拟的。

• 官方博客是一种不错的方式，聪明的商家把官方博客变成一个和消费者沟通信息分享信息的平台，而不是企业新闻稿的又一个发布地。
• twitter也是一种流行的社会化网络工具，DELL在上面的追随者可以与DELL朋友一般的交流——许多消费者对于品牌其实是保有好奇心的。
• 苹果的FANS们成立了社区，从而发展成为苹果一个非常重要的非官方评论场所，苹果没有害怕被批评（爱我们的人，在乎我们的人才会对我们提出批评和建议），每当有批评产生，苹果都会第一时间检讨自己之后，在消费者看得到的官方渠道上发布相关改正声明

    在社会化网络关系里，品牌如果可以不那么把消费者当受众，而是把消费者当作朋友，可以倾听，可以述说，可以沟通，或许长此以往，品牌会获得无以伦比的口碑和数量级庞大的忠实拥护者。

    唯一的问题，如何评估效果？关系的质量无法评估，人们的情感也无法评估。许多企业或许也没有耐心去等待这样一个缓慢的经营过程，毕竟那么多年来，品牌习惯了立竿见影的营销方式。企业会为一条连接买单，但是或许很难为广告公司为他不停的和消费者对话聊天交朋友买单。我曾经遇到的最现实的问题，就是当我费劲心机想去和消费者澄清一个误会的同时，我的客户希望我直接把这条连接删掉。

      此文是沉寂一段时间之后，关于品牌社会化网络营销以及网络口碑营销的又一个方面的思考，没有结论，只是希望可以和更多的朋友继续讨论。

    P.S：以后我会尽可能勤快一些，上几张正在装修的新公司照片，中海互动新址公布进入倒计时^_^

    最近网络口碑营销圈里面不太平，1024被人爆了内幕，大旗宣布转型。其实基本点都是一个，网络口碑营销的现状已经越来越被人们所不满和唾弃。

    与一年前甚至半年前不同，网络口碑营销从一个新鲜词汇，瞬间跃升成各方关注和讨论的焦点，其本质原因无非是利益在作怪。当网络营销被表象成“论坛发帖”之后，几乎没有行业门槛的事实让“聪明”的中国人一拥而上，大大小小打着“口碑营销”旗号的公司如雨后春笋般应运而生。对于这个行业现状，我曾经困惑过，也曾经沮丧过。

    曾经和朋友聊天时说，2.0太“好”了，对于广告人来说，太多以前不能干的事情，现在可以做了。我们做传统的时候有“广告法”，不能攻击竞争对手、不能以政治、暴力、性为题材、酒不能喝、烟不能抽、没有健字号不能说功效，没有医字号不能说疗效……这些在2.0时代都行了，——反正是“网民”说的，不是“商家”说的。

    一直一直在想，2.0时代的网络营销公司该是个什么样子。传统的广告行业有着非常明确的行业细分，做资讯的、做调查的、做品牌服务的、做媒介服务的、做媒体的…但是到了2.0时代，“自媒体”也是媒体了，于是网络营销公司告诉客户，我们是品牌服务商、我们是媒介服务商、我们同时还是媒体。

    信息的传播模式，永远都不会变：信息，通过媒体，到达受众。但到了口碑营销这里，信息、媒体、受众，三合一。好多人会说：没包含受众，点击率、回复量，这些都是其他目标受众啊，这些都是“到达”！——那我真诚的希望，这些报告里的数据是真实的，是来自于“真实”网民的。

    我个人对大旗的转型是充满期待的。长久以来的工作经验，让我希望做客户的“伙伴”而不是“工具”——工具可以货比三家，可以砍价；而“伙伴”是建立在信任和相互支撑帮助基础之上的。

    大旗此次高调的转型，并宣布“放弃”旧的口碑，相信会激起行业内哗然一片。这等于是一家“老牌”口碑营销公司宣布放弃其核心业务的转型。虽称不上“壮士断腕”，但也颇感“凄凉”——一个本应该是“朝阳”的行业，却过早的走上了穷途末路。

    消费者是不是真的如“口碑营销”公司所说的那么“傻”，你伪装成他身边的人，他就能相信你说的话了么？

    第一，是否能“伪装”？我们多少都有混论坛的经验，论坛对于我们来说，“马甲”一眼就能辨认出来，没有ID级别的人，说什么都不能引起坛友的关注。好多公司说自己有多少多少个论坛的多少多少ID——有点天方夜谭，一个ID的培养需要多少心血和精力投入，何况成千上万？！

    第二，说什么？一味的重复品牌名称或者产品名称，估计坛友都看不到，就已经被管理员“删除”了，就算坛友看到了，你起到也只是“到达”的作用，而这个“到达”还附加着一些反感情绪，可能对品牌的伤害更大。不如去做硬广告，这样效果还更直接一些。

    网络口碑对企业究竟意味着什么？

    品牌需要真实的口碑来调整自己。2.0时代，给了企业这个机会，一个有生命力的、有价值的品牌首先是有公信力的。2.0给了企业真诚的和网友沟通交流的机会——DELL选择和网友对话，并不断的改正和调整自己，取得网民的信任，并成就了自己的品牌口碑。

    品牌应该有坦然面对责怪的胸怀。“爱之深、责之切”，消费者的气愤和不满大多来自于对品牌的失望，但失望的前提是他对这个品牌抱有了希望。品牌希望建立好的舆论氛围，但是这并不是漫天的“好评”碎片和无休止的“删除”、“掩盖”负面信息就可以完成的。这样带来的后果，可能是消费者对于品牌彻底的“绝望”，从此不在对这个品牌发表任何言论——这些是企业需要的么？

    先懂得听，后懂得说。传统传播习惯下养成的品牌塑造习惯是，品牌太喜欢“说”。而当真正可以“沟通”的时代到来的时候，多数企业还没有学会“听”。或许，安静下来，看看消费者在谈论你的什么，喜欢谈论你的什么——之后从根本上调整自己的传播方向和沟通方向，让消费者知道他们的话，品牌听到了，接收到了。

    好多人问过我，sonia你到底想做什么。其实这篇文章多少回答了这个问题，我希望可以做客户的“营销伙伴”，帮助企业在网络上实现真正的网民沟通和互动，帮助品牌建立一个良性发展的网络口碑趋势，让网络口碑帮助企业获得更多的网民信任和网民好感。

    有人开玩笑的说，“这会儿算不算黎明前的黑暗？”，我还是乐观的，至少，黎明快来了。^_^

    在之前一篇关于口碑营销诸多困惑的文章里，提到一点是关于口碑营销到底是“中心化”还是“去中心化”的问题。最近一直在着重观察几个活跃的垂直社区，也有幸和这些社区的相关人士进行深度沟通和交流，有一些心得，拿出来和大家分享与探讨。

    吆喝城城主马强发表了关于做口碑还是需要碎片的文章，我个人比较看好BLOGBUS，也看好吆喝城。原因并不是单纯吆喝城是超大量碎片化的，更因为吆喝城给到了网民产生碎片的原始动力——“体验”：消费者使用产品，然后发表和产品相关的体验感受，不论是否有利益诱因存在，这种“碎片”形式上是真实的。

    吆喝城“碎片”两大杀手锏：一个是量，一个是多样性。多样性在于吆喝城要求的碎片，可以是BBS、可以是SNS、可以是BLOG也可以是MSN/QQ的签名，任何形式。

    虽然对这种“明目张胆”制造碎片的模式心存怀疑，但不论如何，口碑在真实的产生着，也在持续营销着。

    吆喝城有个平台，建立了一个机制，把品牌与网民进行了关联，吆喝城的碎片化口碑营销，虽不知前景如何，但比起漫无目的的伪装成网民去帮助品牌制造“碎片”要值得期待。

    马强说：我会让你看到碎片的力量。我说：我期待着，不过目前现阶段我还是不能认同完全的碎片化。

    回到正题，本文想说一些垂直社区的力量。

    如果传统的门户网站叫“中心”，如果大量的网络ID产生的言论叫“碎片”。我们经常见到的口碑营销方式，有这么几种：

• 一种是自上而下的：由“中心”发起，然后各方“碎片”响应。比较常见的会是活动类的、专题类的推广方式，在门户网站建一个平台，然后吸引网民来参与，然后网民再去帮助传播。比如“肯德基胜利之翼”活动。
• 一种是自下而上的：由“碎片”发起，然后大量的“碎片”汇聚，形成多个“微中心”，然后逐步扩大影响，逐渐到达“中心”位置，然后形成话题效应。比较经典的案例就是“封杀王老吉”。
• 一种是上下其手的：基本上是上面两种方式的组合交叉运用。这目前运用的也是比较多的。

    另外还有很多种方式，比如博客营销类的（HP DV3000），IM营销类的（可口可乐火炬传递），WIKI营销类的（比如Quicken公司借助Yahoo! Answers），垂直全群内BLOG+SNS的（麦田老师“博客过时论”）等等。

    这么多手段，这么多案例，“中心”能对“碎片”产生多大的影响？“中心”距离“碎片”远不远？

    客户希望把品牌信息传递给消费者，又希望消费者能对其传递的信息产生“回馈”，在2.0时代，客户对于“回馈”的需求尤其强烈。

    相信有好多人都和我有一样的无奈：我们花了很多钱在门户网站上做专题、买入口，但是那个我们花费很多心思搭建的平台，却依然乏人问津。我们制造了好多好多碎片，却极少能粘合成话题、形成影响。——是我们设定的参与门槛太高了么？是我们的话题策划水平太浅薄了么？是网民越来越难以被打动了么？

    最近发生的两件事给了我很大的震撼：

    事件一：NIKE推新品直接和体育社区合作。

    NIKE无疑在网络口碑营销方面做的非常成功。具体怎么做的，无迹可查（这应该也是口碑营销最高段位的表现吧）。NIKE邀请了包括hoopchina在内的几家比较有影响力的体育垂直社区帮助一起推广其即将上市的新品。要求是尽可能的利用自己社区内的资源，帮助产品进行推广。

    不去过多的干涉每一个社区内具体怎么搞活动，让每个社区依据自身的优势进行提案，NIKE确实高明。

    活跃的社区平台，在这里我叫它“次中心”，聚合了一群对这个平台有着极高黏性的人群，他们喜欢这个社区，喜欢在社区里“泡”，这也是2.0发言最活跃的地区。

    每一个社区都有自己的特色，有各自核心的产品和各自的品牌特性。“泡”社区的人会遵从这个社区的规则，适应这个社区的风格，习惯这个社区的产品，对这个社区品牌产生信任、好感、依赖。

    社区这个“次中心”对其网民群体有着极大的影响力，也有着足够丰富的形式去引导其网民群体。品牌在利用社区进行传播时，除了考虑到大量散步在社区中的信息“碎片”之外，其实可以很好的利用“次中心”本身形成信息传达时的有效转化。

   举个例子，一个品牌发起一次消费者有奖调查测试。方案A：在各个论坛注册ID，发贴告知，奖品由商家提供，并附上调查连接；方案B，与“次中心”合作，以“次中心”的名义发起有奖调查（版主发起、或置顶等），奖品是该社区的积分。相信方案B的效果会远好于于方案A，道理很简单，“次中心”在此处实现了一个简单的品牌价值转化，利用“次中心”自身对于其用户的品牌影响力帮助客户实现传播中的利益点转化。

    事件二：搜狐数码公社“C902真假照片门”专题策划。

    搜狐数码公社之前做过“红本女”，褒贬不一，我曾经说它是“失败的”，原因是“太广告”——只是一个变了味的广告专题而已。

    C902真假照片门事件，乍看之下，和“红本女”如出一辙：也是一个单贴引发、也是美女主角、也是在数码公社首页头条给了长达一个星期的入口连接，也是制作了一个专题页面汇总并突出核心言论。

    不同的是，事件策划的本身，和言论引导的方向。

    搜狐数码公社是一个非常小众却非常活跃的“次中心”，聚集了大量的IT发烧友。“红本女”用美色吸引眼球、用美色结束故事；而“C902”用美色吸引眼球，却将话题争议点引导到技术层面——用搜狐数码公社这个“次中心”内聚集人群最乐意讨论也最擅长讨论的话题引爆了这个事件。

    单贴的点击量95W，回复2000多个，回帖ID1000多，平均每个ID发帖2篇左右——这个数字让人诈舌。

    “次中心”主动发起，主动组织，在充分了解自身平台特点和用户特点的基础上，形成“次中心”话题，这次搜狐数码公社做的漂亮（当然了，以后能不用美女就更好了）。

    两个事件，都是以“次中心”为核心，“次中心”的品牌价值发挥了重要的作用。我们说“门户”是中心，但是门户的传播方式往往还是1.0，门户吸引网民参与的主要形式是“鼠标”而不是“键盘”。如果“中心”离“碎片”还有一段距离，那何不尝试运用“次中心”，它们距离“碎片”更近，对于产生碎片也更加“直接”。

      不够成熟的一些想法，写下来当作记录，也当作讨论，希望有兴趣的人可以参与^_^

      口碑营销这块目前在国内可以拿来学习和研究的案例少之又少，原因其实也简单：虽然做口碑营销的广告主很多，但大部分都不愿意拿出来说（总觉得，现在的口碑营销是带有一定的消费者欺骗性的）。于是大部分做口碑营销的公司也非常遵守行业基本道德，对服务内容都守口如瓶。

      少部分能看出来痕迹的，大多都被批判了（我本人也批判过一些，但是后来觉得所有的尝试就应该是被鼓励的，所以不想再批判了，什么时候自己真做出点像样的东西来再说吧），“封杀王老吉”算是经典的，但事后又因为“操作团队自爆内幕”等行业“半丑闻”而弄得变了味道。

      为什么网络口碑不能被拿到台面上来说话？之前做全案的时候，圈内的人对于各个公司之间的动态都非常关注，哪家企业又发起了比稿任务，哪家广告公司又拿下了某某项目，这些资讯成为了广告圈内相互之间的谈资，也是圈内相互鼓励的话题。

      网络口碑营销从本质上来讲也应该是属于传媒圈子的，但是自诞生以来，一直都比较“低调”，几家发展壮大了的公司拿下百万级甚至千万级业务的时候也从不声张，生怕泄露了客户的“机密”。行业内一直以“神秘”著称的“1024”CEO童紫静也因为突然在艾瑞年会上高调发表言论而被口诛笔伐。

      口碑营销，生来应该“苟且”么？

      广告创意是集体智慧结晶出来的，不但能帮助客户给消费者传达品牌思想，广告行业也有诸多奖项去给予从业人员奖励。大家辛苦了，这是专业、智慧与执行力的较量。

      传统的媒体名正言顺花钱买的，不论何种媒体形式，消费者已经习惯身边充斥商业信息。看不看在乎消费者，但是投不投在于广告主。这是一场资源形式与数据分析的较量。

      网络口碑营销呢？卖方案的时候就告诉广告主，我们是要伪装成消费者的，混在他们中间，帮着品牌说话，要“润物细无声”，要“引导消费者话题方向”。口碑营销讲究“碎片化”、“去中心化”，大量的散落在互联网中的言论碎片去起到“煽动”、“引导”、“告知”等作用。

      广告主不能大张旗鼓，口碑营销公司也不能，消息一旦泄露了，消费者起了“戒心”，传播如何奏效？

      网络口碑营销，过街老鼠么？

      商业广告与网络自由言论之间似乎存在着一条无法逾越的鸿沟

      曾几何时，各大论坛的版主的核心工作已经变成了删除“疑似”商业贴；

      曾几何时，评论某个产品或者品牌的名博后面大多会有人大叫“好枪啊！”；

      曾几何时，SNS里面也开始鼓吹“如果你认为XX是枪手，请你删除这个好友”

      论坛经营者落下职业病，博客写手绞尽脑汁让自己“看上去不枪”，SNS管理者也开始删ID。中国的网络口碑营销，似乎从一出生，就迎来了各界鄙夷的目光。

      但是客户仍然有需求，做网络口碑营销的公司也如雨后春笋，遍地都是。

     只是大家都心照不宣，谁拿了什么客户，自己知道就好，别说出来，说出来，轻则执行困难，重则断了自己财路。

      网络口碑营销会“夭折”么？

      任何行业都有自己的“灰色地带”，口碑营销似乎“灰的”特别多。曾经有过担心，口碑营销被等同于论坛营销，舆论引导被等同于天文数字级别的信息碎片，博客营销被等同于拿钱写口水文——长此以往，命不久矣。

      感谢sam在我之前文章中深刻的留言

在CIC,我们相信透明的信息传播是交流之所以可信的最基本要素，而人为制造的“口碑”绝不符合这样的标准。作为世界口碑营销协会的成员之一，我们谨遵协会的职业道德操守，绝不为我们的客户在网上制造或传播任何信息。

当然，CIC并非理想主义者。我们也清醒地认识到枪手帖已经是中国互联网不可忽视的现象之一（虽然这一现象并不只限于中国）。同样的，网民们也意识到了这一现象的存在。在我们的数据报告中可以发现，论坛批判枪手帖和封杀枪手用户名的事情时常发生。而这些不透明的信息传播，都对枪手背后所代表的品牌有所损害。

在这样一个网络环境中，对于品牌而言，可靠的，不参与“制造”或影响任何网络口碑行为的“第三方”至关重要。它可以让品牌准确地了解自己在网上的形象，并对活动进行公正的效果评估。从这个意义上而言，网络口碑有点类似媒体监测。但是从另一个角度来看，网络口碑追踪又像是一种研究，可以通过研究网络口碑了解消费者的想法。诚然，如Sonia所说，这样的研究会夹杂一些有人为偏见的枪手帖，但是在如此庞大的信息中，枪手帖的影响是十分有限的。最重要的是，细致的分析和对网络口碑的深刻理解可以帮助我们识别真实的消费者行为和它背后所代表的文化，从而帮助品牌和网民进行更有效的，以真实的网络口碑为基础的沟通。

      CIC作为一家咨询公司，他们是客观的，也必须保持客观。但是其实我个人的观点来说，口碑营销目前在中国之所以遇到一些不得不“苟且”的现象，其本质只是因为行业的不完全成熟。

      口碑营销对品牌、对产品一定是可以起到帮助作用的，它在传播中“pull”的作用是传统媒体单纯“push”效果所不能比拟的。但是口碑营销既然称之为营销，要“健康”起来，也有待时日。

      “营销”在我看来，是一种沟通。沟通不只是“我说了什么”，还有“你听到了什么”。

      伪装成消费者，去说消费者不愿意听的话，形成“2.0”中的广告噪音，消费者一定会本能的排斥。网民喜欢谈论的话题没有边界，品牌也包含其中。品牌和产品从来不是话题的禁忌，只是你用什么样的方式去讨论它。

      网络口碑营销行业已经出具规模，2008年整个市场容量估计也过亿了。也许希望它能像广告行业一样形成行业协会，设定奖项评选，规范行业行为会是一个奢求，但这毕竟是一个值得研究和关注的行业，也是一个许多人投注着精力和热情的行业，我们都希望获得尊重^_^